« ИЗОБРЕТЕННАЯ ПАНДЕМИЯ, ОТСУТСТВИЕ ВЫДЕЛЕННОГО «ВИРУСА» И ЛОЖНЫЕ ТЕСТЫ НА «COVID-19» »

Перевод с итальянского @kattie.su 

К настоящему времени количество смертей, приписываемых «Covid-19», сократилось до смехотворных цифр (но до сих пор, эта цифра раздувается и максимально эксплуатируется коррумпированными СМИ). 
Поэтому, проблема для «пандемистов» стала заключаться в следующем: как же продлить фальшивую «пандемию»? 

Их мечтой было бы продлевать «пандемию» до бесконечности, потому что это позволило бы им изменить общество, приведя его к тиранической политической цивилизации, без свободы и с массами, живущими в постоянном страхе. 
И поэтому они изобрели новую патологию «бессимптомности», которая заключается в положительном результате теста на «Covid-19», даже если вы — совершенно здоровы. 

На самом деле, в реальности все было еще хуже, поскольку в мае, CDC выпустил новое определение «вероятного случая» «Covid-19»:
вам просто нужно жить в штате, губернатор которого объявил чрезвычайное положение из-за «Covid-19», а также наличие даже небольшого кашля или комбинации двух других симптомов, таких как головная боль и озноб или скованность и миалгия, которые следует определять как «вероятный случай» «Covid-19», и, следовательно, немедленно приравнивать к подтвержденному случаю «Covid-19». 

Примерно так же во многих других странах.
После этого, количество положительных результатов умножается за счет вовлечения всех людей, с которыми контактировал «вероятный» случай «Covid-19». 

В основе этого пандемического проекта лежит тест на «Covid», который основан на ОТ-ПЦР (полимеразной цепной реакции обратной транскриптазы или полимеразной  цепной реакции с обратной транскрипцией):
образец органического материала берется из горла или, реже, из бронхоальвеолярной жидкости исследуемого индивидуума, а затем подвергается процедуре ОТ-ПЦР для проверки наличия «вируса SARS-Cov-2» в образце. 
Это та же самая методология ОТ-ПЦР, которая использовалась для первоначального «выделения» «вируса» от нулевого ( самого первого) пациента. 
Таким образом, тест на «Covid» существенно зависит от изначально произведенного или непроизведенного выделения «вируса SARS-Cov2», поскольку исходное выделение «вируса» с помощью ПЦР представляет собой золотой стандарт, необходимый для подтверждения последующих тестов на «Covid». 

 Проблем с выделением исходного «вируса» и, следовательно, с последующим тестом ПЦР много, и все они указывают на то, что «вирус SARS-Cov2» никогда не был выделен и никогда не был проверен на патогенность.    

Как известно, в основе микробиологии лежат знаменитые Постулаты Коха, устанавливающие здравые принципы микробиологического исследования:

Чтобы определить, что микроорганизм является причиной заболевания, необходимо пройти через 4 основных шага: 

а) физически изолировать (выделить) микроорганизмы с помощью методов фильтрации от больного пациента; 

б) вырастить выделенные микроорганизмы в питательной среде; 

в) ввести этот «бульон» с микроорганизмами в экспериментального хозяина и оценить, похожи ли симптомы, вызванные этой инъекцией, на симптомы исходного пациента; 

г) повторно изолировать микроорганизм от вновь инфицированного пациента и культивировать его в культуральном бульоне. 

Эти постулаты были применены к живым микроорганизмам, таким как бактерии, но, поскольку они являются логическими постулатами, они также применимы к неживым «неорганизмам», таким как «вирусы», которые представляют собой неживые частицы, состоящие из нити РНК (или ДНК), покрытой липопротеиновой оболочкой (капсидом).  

Что ж, несмотря на то, что была опубликована по меньшей мере одна статья, в которой заявлялось, что постулаты Коха были выполнены, реальность такова, что «вирус SARS-Cov2» никогда не был выделен и протестирован. 
Я просмотрел все исследования, которые утверждали, что они выделили и даже протестировали «вирус», но все они делали что-то совершенно другое:
Они брали глоточную или бронхоальвеолярную жидкость пациентов, затем центрифугировали ее, чтобы отделить более крупные и тяжелые молекулы от меньших и более легких молекул, таких как предполагаемые «вирусы».
Затем они взяли супернатант (верхнюю часть центрифугированного материала) и назвали этот чрезвычайно сложный матрикс «выделенным вирусом», к которому затем применили ОТ-ПЦР
(1. Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 2020 Feb 20; 382(8): 727–733.) 

  Это довольно техническая вещь, но я постараюсь её упростить:
Cупернатант содержит разные типы молекул, миллиарды различных микро и нано частиц, в том числе так называемые внеклеточные везикулы и экзосомы — все это полезные для нас частицы, производимые нашим собственным телом и абсолютно неотличимые от «вируса»: 
«В настоящее время практически невозможно отделить внеклеточные везикулы и «вирусы» с помощью канонических методов выделения везикул, таких как  дифференциальное ультрацентрифугирование, потому что они часто совместно гранулированы (собираются вместе) из-за их одинакового размера.”
(2.Giannessi F. et al., The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses, Viruses 2020, 12, 571; doi:10.3390/v12050571, p.4.) 

 Так как же выделить конкретный «вирус» из этой огромной смеси состоящей из миллиардов неотличимых частиц, в которую входят полезнейшие для нас экзосомы? 

 Что ж, это невозможно сделать, и поэтому «вирус» «воссоздается» через ОТ-ПЦР: для этого берутся два праймера, две уже существующие генетические последовательности, доступные в банках генов, их помещают в контакт с  супернатантным «бульоном», пока они не присоединятся к некоторому фрагменту РНК в этом бульоне, создавая, таким образом, искусственную молекулу ДНК, которая затем умножается на определенное количество циклов ПЦР:
каждый цикл удваивает количество ДНК, поэтому теоретически чем больше циклов, тем больше количество произведенной ДНК.  

 Но, чем большее количество циклов вы проводите, тем ниже надежность ПЦР, то есть ее способность фактически «производить» что-то значимое из супернатанта, то, что имеет минимальное отношение к «вирусу», который вы ищете.
В результате, проводить более 30 циклов по сути, бессмысленно. (Как также заявил один из ведущих мировых экспертов по ПЦР, профессор Стивен Бастин). 
Во всех исследованиях, а также в текущих тестах ПЦР всегда используется от 35 до 40 циклов.  

Первый вопрос без ответа: каждый праймер состоит из 18-24 оснований (нуклеотидов); «вирус SARS-Cov2» предположительно состоит из 30 000 оснований (нуклеотидов); таким образом, праймер представляет собой только 0,07% от «вирусного» генома. 
Как вы можете обнаружить конкретный «вирус», который вы ищете, на основе такого небольшого праймера, а также в море миллиардов «вирусоподобных»частиц? 
Это все равно, что искать слона с очень маленькими серыми волосками на хвосте: опираясь на этот серый волосок, вы можете найти серых кошек, серых собак, седых людей и так далее. 

Но это еще не все. Поскольку «вирус», который вы ищете, является якобы новым, то явно не существует готовых генетических праймеров, соответствующих конкретной фракции этого нового «вируса»».
Поэтому, вам приходится брать праймеры, которые, как считается, напоминают предполагаемую структуру «вируса», но это всего лишь предположение, и когда вы наносите праймеры на супернатантный «бульон», они могут присоединиться к любой из миллиардов присутствующих молекул, и нет уверенности что то, что вы таким образом создали, и есть «вирус», который вы ищете.
 
Фактически, это новое искусственное творение, созданное исследователями, которое затем называют «вирусом SARS-Cov2», но у него нет никакой связи с предполагаемым «вирусом», ответственным за это «заболевание». 

Стандартная методология ОТ-ПЦР страдает фундаментальными проблемами, и именно по этой причине сейчас пытаются разработать новую технологию, называемую NSG (секвенирование нового поколения), которая также полна ограничений.   
Самые честные исследователи признают: 
«Наиболее часто используемые методологии на основе ПЦР требуют знания геномных последовательностей микроорганизма; однако это знание не всегда доступно. 
Типичный случай — вспышки новых патогенов …» 
«Поскольку случайная / беспристрастная амплификация приумножает нуклеиновые кислоты хозяина наряду с микробными, поиск микробных нуклеиновых кислот похож на поиск иголки в стоге сена.» 

 И это, соответствует всему тому, что я все время говорил, и касается как ОТ-ПЦР, так и NSG.
Также, многие исследования показали, что до 95% вирусоподобных частиц, присутствующих в телах пациентов, принадлежат собственному геному пациента: 
«Идентификация нуклеиновых кислот патогенных микроорганизмов в клинических образцах осложняется наличием обычного преобладающего фона хозяина …
В исследовании Брауна и его коллег оказалось возможным не приписывать геному человека только 0,4% от общего числа считываний».
 (3. Calistri A. Palù G., Unbiased Next-Generation Sequencing and New Pathogen Discovery: Undeniable Advantages and Still-Existing Drawbacks, Clinical Infectious Diseases, 2015; 60(6):889–91, p.889.) 

 Это подтверждает мою метафору о глоточной или бронхоальвеолярной жидкости пациента как о море миллиардов вирусоподобных частиц, большинство из которых, такие как внеклеточные везикулы и экзосомы, принадлежат геному пациента. 

Отсюда возникает следующий вопрос: если вы не знаете, что это за «вирус»,и из чего он состоит, откуда вы тогда можете знать, что он вообще что-то вызывает?
Однако, китайские исследователи пытались доказать патогенность «вируса». 
В конкретном китайском исследовании:
(4. Bao L. Et al. The Pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 Transgenic Mice, Nature (2020) 10.1038/s41586-020-2312-y.) 
Они взяли супернатант глоточной жидкости (выдавая его за выделенный «вирус») и ввели его мышам, сравнив его с плацебо. 
Теперь, даже если «вирус» не был выделен, если бы он действительно был причиной болезни, то тогда, он все равно бы присутствовал в значительных количествах в супернатанте патологической жидкости пациента. 
Следовательно, после инъекции в экспериментального хозяина, он все равно должен оказать разрушительное действие на животных. 

Но худшим эффектом, который он произвел, была «слабая щетина» и минимальное снижение веса на 8% (может быть, этот «вирус» следует предлагать как средство для похудения?); но даже эти минимальные эффекты были получены только на генетически модифицированных мышах, в то время как не было абсолютно никакого эффекта на естественных, не генетически модифицированных или «диких» (WT) мышах. 
Это означает, что вирус, если он есть, не может причинить никакого вреда нормальным мышам и, следовательно, нормальным людям. 

Мыши были генетически модифицированы, чтобы продуцировать особый фермент ACE2, избыточное производство которого могло бы объяснить некоторые из легких симптомов, обнаруживаемых у генетически модифицированных мышей.

Чтобы привести пример, фермент ACE2 расщепляет или разрушает гормон грелин, ответственный за стимуляцию голода, поэтому избыточное производство ACE2 может уменьшить чувство голода и способствовать потере веса.
( 5.Unger T, Ulrike M, Steckelings UM, dos Santos RA (eds.). The protective arm of the Renin Angiotensin System (RAS): functional aspects and therapeutic implications, Academic Press. pp. 185–189.) 

 Несомненно то, что так называемый «вирус» не оказал никакого воздействия на нормальных мышей (нормальных людей). 
И это самое важное исследование, демонстрирующее патогенность «вируса» «Covid-19», и в связи с этим оно даже было опубликовано в самом важном в мире научном журнале «Nature»! 

Поскольку этот «вирус» на самом деле никогда не был выделен, и поэтому нет никакого золотого стандарта для проведения дальнейших исследований или тестов, никакого стандарта для их руководства, каждый может создать свой собственный частный «вирус SARS-Cov2»! 
Вот почему в настоящее время в банке геномов GISAID есть организация, которая собирает и хранит все геномные последовательности.
Они хранят более 70 000 последовательностей генов «вируса SARS-Cov2», с каждой из которых утверждают, что это и есть та «самая настоящая». 

Чтобы приспособиться к этому безумию, они теперь говорят нам, что «вирус» якобы мутирует, поэтому существует так много разных последовательностей. 
Но можно ли предположить, что 70 000 различных генных структур соответствуют одному и тому же «вирусу»? 
Это было бы так, как если бы у вас был парень по имени Джон, у которого есть 70 000 различных изображений, в каждом из которых он выглядит как мужчина, затем женщина, затем собака, затем змея и так далее, но вы хотели бы убедить меня, что они все и есть Джон! 

Это, среди прочего, поднимает еще один очень важный вопрос:
если предполагаемый «вирус» мутирует якобы так сильно, что он даже произвел более 70 000 различных генетических последовательностей, какие из них будут выбраны для «вакцины»? 
И как «вакцина» может защитить от что-либо, если остальные 69 999 последовательностей ей не покрыты, а «вирус» в любом случае постоянно мутирует? 

И вот здесь мы сталкиваемся с проблемой теста ПЦР (мазок) для диагностики «Covid», настоящего двигателя этой псевдопандемии.
 
Как мы объясняли в начале, для тестирования мазка, используется тот же метод, который мы видели выше для псевдоизоляции, начиная с предположительно инфицированной жидкости пациента. 
Эту жидкость центрифугируют, затем помещают в заданный тест, в который должен быть включен «вирусный стандарт», то есть выделенный «вирус». 
Но если «вирус» никогда не выделяли, какой стандарт используется? 

Различные исследования якобы обнаружили множество мутаций и вариаций между  различными географическими «штаммами»:
в одной статье, в число авторов которой также входит Роберт Галло, были обнаружены десятки мутаций, увеличивающихся с течением времени параллельно с предполагаемым распространением «вируса» из Азии в Европу и в США.
(6.Pachetti M. et al., Emerging SARS-CoV-2 mutation hot spots include a!novel RNA-dependent RNA polymerase variant, J Transl Med (2020) 18:179  https://doi.org/10.1186/s12967-020-02344-6​)

В то время как другой автор проанализировал 85 различных геномных последовательностей «SARS-Cov2», доступных в GISAID, и якобы обнаружил 53 различных «штамма» «SARS-Cov2» из различных регионов Китая, Азии, Европы и США
(7. Phan Tung, Genetic diversity and evolution of  SARS-CoV-2, Infection, Genetics and Evolution, 81 (2020), 104260). 

Итак, какой же из этих «вирусных» штаммов ищет ПЦР исследуя мазок? 
Если «вирус» постоянно изменяется (это при условии, что он вообще существует, что не было доказано), то тест бесполезен, поскольку он всегда ищет более старый «штамм», чем тот, который в настоящее время «циркулирует». 
Одного этого было бы достаточно, чтобы понять, что тест ПЦР на «Covid-19» полностью, на 100% ошибочен! 

Это действительно то, что происходит на самом деле. 
ПЦР тесты «Дростена» и «Института Пастера», два теста, которые считаются наиболее надежными (хотя ни один из них не прошел внешней валидации), оба используют тест на «ген Е», хотя тест Дростена использует его как предварительный тест, в то время как Институт Пастера использует его как окончательный тест. 
( 8. Corman VM et al., Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, Euro Surveill. 2020 Jan 23; 25(3): 2000045.),
По словам авторов теста Дростена, тест на «Е-ген» способен обнаруживать все азиатские «вирусы», таким образом, будучи в то же время очень неспецифичным ( то есть обнаруживает сразу все «вирусные штаммы») и ограниченным географической зоной (Азия). 

Опять же, тест Института Пастера, один из наиболее распространенных в Европе, использует тест «E-Gene» в качестве финального теста, хотя теперь известно, что «вирус» (или «вирусы») «SARS-Cov2», который, как считается, циркулирует в Европе, будет отличаться от тех, которые циркулируют в Азии. 
А затем, в апреле, ВОЗ изменила алгоритм «… рекомендуя, чтобы отныне тест можно было считать положительным, даже если только доза «гена E» (который, вероятно, обнаружит все азиатские штаммы!) даст положительный результат».
( 9. Engelbrecht T, Demeter K., COVID19 PCR Tests are Scientically Meaningless, Jun 27 2020, p.21. 

Ясно, что все это нужно только для создания ложных результатов теста, и разжигания социальной паники, связанной со взрывом бессимптомной «болезни» «Covid» ! 
То, что тест мазка (ПЦР) на «Covid-19» предназначен для получения множества ложноположительных результатов, уже было обнаружено вначале в Китае, когда 5 марта 2020 года была опубликована статья (таким образом, относящаяся к тестам, проведенным в феврале) и сообщившая о том, что ложноположительные результаты составляли 80,3%
(10.Zonghua L et al, Potential false-positive rate among the ‘asymptomatic infected individuals’ in close contacts of COVID-19 patients, 2 0 2 0 Mar 5;4 1( 4):485-488. d o i : 1 0 . 3760 / cma.j.cn112338-20200221-00144)  

Примечательно, что после взрыва «пандемии» китайская газета отозвала эту статью!  
Но официальная санкция на неэффективность и полную ненадежность теста на «Covid-19» пришла из неожиданного места — Европейского союза. 

В рабочем документе Европейской комиссии от 16 апреля, то есть после пика псевдопандемии, Европейская комиссия заявляет: 
«Своевременные и точные тесты на «COVID-19» являются неотъемлемой частью борьбы с кризисом «COVID-19» …
Уже после размещения на рынке, производительность устройств может быть подтверждена, то есть одобрена дополнительными тестами, которые подтверждают спецификации производителя, например, в справочных лабораториях, академических учреждениях или национальных регулирующих органах. 
Такая проверка не является обязательной по закону, но настоятельно рекомендуется для принятия решений в области общественного здравоохранения. »

( 11.European Commission, Working Document of Commission Services, Current performance of COVID-19 test methods and devices and proposed performance criteria, April 16 2020.)  

 Можно было бы ожидать, что будет иметься определенный стандарт, фундаментальная методология тестирования, которая будет проверена и предварительно авторизована.  

Ведь речь идет не о «добровольном» объекте, оставленном на управление свободного рынка,а об инструменте, который был необходим для оправдания действия правительств по наложению наихудшего диктаторского закрытия и нарушения гражданских и экономических прав, которое можно вспомнить в памяти всех живых! 

Напротив, это ситуация, описанная самой Комиссией ЕС: 

« Сейчас мы имеем 78 устройств на основе ОТ-ПЦР… 101 устройство для обнаружения антител и 13 для обнаружения антигенов. » 

 Из этих 78 устройств, некоторые из которых были импортированы из Китая, ни одно никогда не было заранее проверено или авторизовано, другими словами, подтверждено.
 А только 3 из них. «… документы Института Пастера, Гонконгского медицинского факультета и Шарите прошли внутреннюю валидацию», т.е. сертифицированы как действительные самим производителем, то есть даже они, никогда не были валидированы или авторизованы каким либо независимым или государственным органом. 
Кроме того: 
 «Самая важная информация в отношении методов ОТ-ПЦР для обнаружения «SARS-CoV-2» — это последовательности олигонуклеотидов (праймеров и зондов), используемых для амплификации c DNA … за исключением нескольких случаев, нам не удалось найти информации о реальных последовательностях праймеров и зондов, используемых в устройствах.» 

Другими словами, насколько известно властям, находящиеся в обращении устройства могут содержать в себе все что угодно.  

И тот же уровень ненадежности также относится к серологическим тестам (тестам на антитела) не только потому, что, как мы видели выше, в обращении находится более 100 различных типов тестов без какой-либо предварительной оценки или разрешения, но и потому, что в основе серологического теста лежит одно и то же фундаментальное ограничение. 
А именно отсутствие надежного стандарта из-за отсутствия выделения «вируса». Когда мы говорим о серологии, мы говорим об антителах, и все, вероятно, думают, что определенные антитела существуют для каждого «вируса».

Однако, ничего более далекого от реальности, чем это предположение, не бывает: антитела, которые обнаруживаются при серологическом исследовании, — это только два вида — IgG и IgM, последние — ранние иммунные ответы, а IgG — поздние. 
Теперь, если их всегда только два, как узнать, вырабатываются ли они на «SARS-Cov2», а не простуду или эмоциональное напряжение, синяк и так далее? 

Теоретически эти антитела извлекаются из сыворотки и подвергаются той же методологии ПЦР, которая использовалась для мазка, чтобы увидеть, активируются ли они при контакте с «SARS-Cov2». 
Но поскольку, как мы видели, «SARS-Cov2» никогда не был выделен, п это всего лишь искусственная лабораторная конструкция, то результатом серологического исследования является простая партия антител, которая, вероятно, активируется или не активируется совершенно случайным образом, без реальной связи с предполагаемым «вирусом», который является предполагаемой причиной «Covid-19». 

Но что нам рассказывает сам создатель метода (ПЦР) Polymerase chain reaction (PCR) Лауреат Нобелевской премии по химии, Кэри Муллис ?
Способен ли этот тест вообще определить болен человек или здоров ?

В этом видеоролике создатель метода (ПЦР) Polymerase chain reaction (PCR) Лауреат Нобелевской премии по химии, Кэри Муллис рассказывает о принципах работы теста ПРЦ и можно ли вообще использовать ПЦР для медицинской диагностики.

Короче говоря, мы доверили конец нашей свободе таким неконтролируемым, никогда не подтвержденным и никогда не санкционированным тестам, будь то мазки PCR или серологические тесты ( тесты на антитела)! 
 Все мировые СМИ кричат, что эта предполагаемая «пандемия» уже якобы унесла жизни более 750 000 человек. 
Мы знаем, что это число также было очень завышенным:
смерти очень старых людей (80+ лет) и очень больных (2-3 смертельных патологии). Смерть из-за любой серьезной патологии, от которой они страдали, обозначались только как смерти от «Covid-19».
Потому что пациенты, даже после вскрытия, давали положительный результат, из-за ненадежного теста. Или даже, такой вердикт о смерти они получали без каких-либо тестов.

Однако, даже если бы это действительно было 750000 смертей от «COVID-19», они явно были бы в пределах нормы числа смертей от респираторных заболеваний…

Ежегодно, как показывают эти официальные статистические данные, во всем мире от респираторных заболеваний умирает почти 7 миллионов человек. 
750 000 смертей, приписываемых «Covid-19» за последние 6 месяцев, даже если бы они удвоились (что маловероятно, поскольку текущая смертность от «Covid-19» резко снижается во всем мире), приведут к примерно 1,5 миллионам смертей. 
Это все еще значительно ниже почти 7 миллионов смертей в год от респираторных заболеваний (и, конечно, все смертельные случаи, заявленные как «Covid», были смертельными случаями, которые в прошлые годы были бы классифицированы просто как смерти от респираторных  заболеваний). 

И наконец, статистика ЕС также подтверждает, что нынешний уровень смертности абсолютно нормален: 
По состоянию на конец июля 2020 года, по данным EuroMoMo, официального агентства, которое контролирует смертность в ЕС, то по всей Европе, за исключением небольшого увеличения в Испании и Португалии, включая страны, теоретически очень сильно пострадавшие от «пандемии», такие как Италия и Великобритания, повышенной смертности не наблюдалось. 

Поэтому все было бы хорошо, если бы не разрушительные и диктаторские политико-экономические решения. 


Ссылка на Bидеоинтервью — ЗДЕСЬ>>>

От Редакции:

Основываясь на показаниях многих ведущих врачей и учёных, наша позиция по медицинской части вопроса сводится к следующему:

1. В связи с тем, что вирус официально так и не был выделен, все разговоры о больных, выздоровевших или-же умерших от данного вируса, а также разговоры о новых штаммах (альфа, бэтта, гамма, ламбда, дельта, омикрон и тд.)являются выдумкой, так как нельзя заболеть, выздороветь или-же умереть от того, чего нет.
   
2. ПЦР-тесты не могут диагностировать болезнь, которой нет(а по утверждениям самого создателя этих тестов, вообще не могут диагностировать никакую болезнь), поэтому все статистические выкладки, основанные на этих проверках, являются ложными.
   
3. Препараты Pfizer-BioNTech, Moderna и тп., являются экспериментальным видом генной терапии и уж никак не стандартным видом вакцин в их привычном понимании.
   
4. Никакой пандемии нет(см. пункт 1)
   
5. Маски не только не защищают от распространения респираторных заболеваний, но и причиняют серьёзный вред здоровью при их постоянном ношении.
   
6. Приведённые в статье цитаты, или переводы высказываний различных экспертов или-же организаций, переданы в оригинальном виде и могут не совпадать с позицией редакции по медицинской части вопроса.