После публикации научной статьи о рисках текущей вакцинацией, авторитетный научный журнал «Вакцины» подвергся беспрецедентному давлению, в т.ч. от окопавшихся в редакции «глобалистов», что вынудило его отозвать статью.
Так два ее редактора, вирусолог Флориан Краммер и иммунолог Кэти Юэр, публично объявили о своей отставке в Твиттере в течение трех дней после публикации.
К 1 июля журнал Science сообщил еще о четырех увольнениях из «Вакцин», включая главного редактора-основателя журнала. Юэр выдвинул тот же аргумент корреляции против причинности и пожаловался, что статья «используется анти-ваксерами и отрицателями COVID-19 в качестве доказательства того, что вакцины COVID-19 небезопасны.»
В пятничном опровержении в журнале «Вакцины» главный редактор и «несколько» членов редколлегии заявили, что авторы статьи не смогли «удовлетворительно» ответить на утверждения о том, что они связывают корреляцию с причинно-следственной связью.
Ответственные ученые, не побоявшиеся давления со стороны глобальных ростовщиков, на такое «опровержение» статьи о смерти от вакцины ответили призывов к более тщательному изучению сообщений о смерти от COVID-19.
Анализируя данные Нидерландского центра фармаконадзора, известного как LAREB, авторы статьи подсчитали, что вакцины COVID-19 уносят 2 жизни на каждые 3, которые они «спасают». Эта страна лидирует в Европе по количеству сообщений о побочных реакциях на вакцины.
Авторы Харальд Валах, Райнер Клемент и Ваутер Аукема оспорили критику Юджина ван Пуйенброка, возглавляющего научный отдел ЛАРЕБА, в том, что они «неправильно использовали его данные».
«Это начинает давно назревшую дискуссию о том, как оценить безопасность вакцин COVID-19», — написали они в заявлении, представленном в четверг Retraction Watch.
«В настоящее время у нас есть только ассоциация, мы согласны, и мы никогда не говорили ничего другого. Но то же самое верно и в отношении смертельных исходов как последствий инфекций SARS-CoV2», которые «редко проверяются вскрытием или вторым мнением», чтобы подтвердить, что они были вызваны новым коронавирусом, а не случайными инфекциями.
Эпидемиолог из Университета Брауна Эндрю Бостом тоже не был впечатлен «вздорным» объяснением опровержения в журнале. «Смерть от [вакцины] так же причинно связана, как и смерть от С19, которая позволяет любому положительному тесту в течение 30-60 дней после смерти от любой причины быть подсчитанным как смерть от С19», — написал он в своем Твиттере Just the News.
Бостом указал на июньское исследование, еще не прошедшее рецензирование, выборки смертей в американской системе отчетности о нежелательных явлениях вакцин, о которых сообщалось до апреля. Выборка была ограничена людьми, получившими ранние прививки, в первую очередь пожилыми людьми или людьми со «значительными заболеваниями».»
Исследователи из Лондонского университета и новозеландского Университета Масси обнаружили, что они могут исключить «реакцию вакцины» как фактор, способствующий только 14% смертей. «Вопреки утверждениям о том, что большинство этих отчетов сделаны непрофессионалами и, следовательно, клинически ненадежны, мы идентифицировали сотрудников службы здравоохранения как репортеров по крайней мере в 67% случаев», — писали они
Корреляция и причинно-следственная связь также являются постоянной проблемой в исследованиях эффективности масок в смягчении распространения COVID-19. Комментаторы немедленно оспорили отчет в четверг в MedPage Today об исследовании, которое предполагало найти маски эффективными в остановке передачи инфекции в школе, но не имело контрольной группы школ с маской.
В заявлении, которое авторы статьи дали опровержению Watch, они оспорили характеристику данных регистра ван Пуйенбруком.
Только этой весной официальный представитель ЛАРЕБА сообщил журналу Regulatory Science, что голландский регистр получил более половины из своих 34 000 отчетов о побочных реакциях на лекарства в 2019 году от «владельцев маркетинговых разрешений».» Остальное поступило от «медицинских работников и пациентов.»
Большинство докладов поступило от сторон, которые «по закону обязаны отчитываться», и ЛАРЕБ говорит, что проверяет все представленные материалы на предмет «полноты и возможной двусмысленности», запрашивая при необходимости дополнительную информацию. Если он по-разному относится к отчетам о вакцине COVID-19, то должен так и сказать, пишут авторы.
Трактовка всех смертей после заражения COVID-19 как вызванных вирусом смертей, что привело к ошеломляющему официальному числу погибших, привела к «беспрецедентно небрежному процессу регулирования», который позволил впервые широко протестировать новую технологию мРНК-вакцины на людях, писали они.
Ван Пуйенброк молчаливо утверждает, что «самый большой эксперимент вакцинации в истории медицины не может быть оценен на предмет безопасности и непредвиденной токсичности», но авторы считают «обязательным» использовать существующие «несовершенные данные» для оценки безопасности вакцины.
Чтобы окончательно положить конец этой дискуссии, правительства или «университетские консорциумы» должны создать прозрачное «систематическое наблюдательное постмаркетинговое наблюдение» за большой группой вакцинированных людей, сказали они.
https://justthenews.com/politics-policy/coronavirus/retraction-paper-vaccine-deaths-spurs-demand-more-scrutiny-reported