Автор: Яфа Шир-Раз
Запрос Закона о свободе информации раскрывает:
Министерство здравоохранения знало, что маски неэффективны и могут нанести вред, но все же предприняло далеко идущий шаг политики принуждения, чтобы «просветить» общественность и добиться «психологического эффекта», и опубликовало вводящие в заблуждение видеоролики, в которых игнорировался тот факт, что четко указано в протоколе обсуждения-«Нет установленных научных доказательств того, что маска снизила заболеваемость».
«Ни в одном из проведенных до сих пор исследований не было доказано, что ношение маски, хирургической или иной, помогает каким-либо образом предотвратить инфекцию.
В этом шаге нет необходимости.
Более того, некоторые говорят, что ношение такой маски на лице даже подвергает вас опасности.
По сути, думайте об этом как о мокрой чашке Петри, сидящей у вас на лице. Инкубаторий заразы.
Вы продолжаете прикасаться ко всему, а потом прикасаетесь к маске, загрязняете ее, и она прилипает к вашему лицу. Это неприемлимо.«,- это выразительное заявление принадлежит не кому иному, как профессору Рану Блитцеру, главе группы экспертов «Кабинета Короны».
И он не единственный, кто заявил такое.
В марте 2020 года, в начале кризиса с коронавирусом, должностные лица Министерства здравоохранения, включая проф. Сигал Садецкий и проф. Итамар Гротто сделали аналогичные заявления относительно недостаточной эффективности масок и даже риска их ношения.
Однако всего через несколько недель после того, как были сделаны эти заявления, правительство Израиля присоединилось к «ВОЗ», и 7 апреля Генеральный директор Министерства «здравоохранения» издал поправку, предписывающую обязательное ношение масок в общественных местах.
«Если человек носит маску, он на 85% защищен», — говорится на картинке ниже, в пропагандистской кампании Министерства здравоохранения.
«Если двое носят маски, эффективность достигает 95%».
Общественность, по большей части, подчинилась, а остальные были вынуждены подчиниться в свете усиления контроля по этому вопросу.
На этой неделе, в соответствии с запросом Закона о свободе информации адвоката Гади Шило из Общественного совета по чрезвычайным ситуациям, были обнародованы протоколы обсуждений Группы по борьбе с «пандемией» от марта 2020 года, из которых следует, что Министерство здравоохранения четко знало, что эффективность масок была сомнительной, и что вся их цель состояла в том, чтобы информировать общественность о социальной изоляции.
В документе раскрывается обсуждение, на котором было принято злополучное решение, которое начиналось как рекомендация и быстро стало обязательным, как научная основа для принятия решения.
Комитет полагался на команду внешних консультантов, некоторые из которых имели мало отношения к сектору здравоохранения, которые провели импровизированное сравнительное исследование и представили свои выводы.
Профессор Иегуда Кармели, директор Национального центра по профилактике инфекций и устойчивости к антибиотикам, представил рекомендацию о возложении обязанности по уходу за населением.
Протокол: Нет установленных научных доказательств того, что маска снизила заболеваемость
В документе ясно указывается, что члены комитета прекрасно знали и согласились между собой, что рекомендация о ношении масок не имела под собой исследовательской основы.
«В отсутствие профессиональной или фактической базы будет трудно выступить с рекомендацией носить маски», — говорится в разделе 5.2 итогового документа совещания.
«Нет никаких установленных научных доказательств того, что маска снизила заболеваемость».
И в разделе 5.3 говорится: «Исследования по этому вопросу находятся на низком уровне, и этот вопрос создает дискомфорт, поскольку нет прочной научной основы для новой политики. Маска, по-видимому, обеспечивает защиту, но цифры средние и не являются научным доказательством эффективности»
В разделе 5.7 также говорится: «Существует сомнение в эффективности использования маски для предотвращения инфекции…»В Китае не было доказано, что она эффективна.»
Чего же тогда, по мнению экспертов, участвовавших в обсуждении, может достичь рекомендация о ношении масок?
Документ предполагает, что единственное преимущество, которое они обсуждают (раздел 5.2), — это «образовательное сообщение» и «психологическое воздействие»…
Было высказано предположение, что ношение масок передает образовательное сообщение в рамках поддержания гигиены и социальной удаленности и может снизить риск в массовых центрах, таких как супермаркеты. Это также оказывает психологическое воздействие.»
Еще одним доводом одного из членов группы в пользу принятия рекомендации, несмотря на отсутствие научной основы, является то, что якобы это разумное решение и что этого якобы требует общественность.
«Для широкой общественности все еще существует мнение, что это необоснованно. С другой стороны, я лично думаю, что это имеет смысл, и общественность [как говорится] голосует ногами», — заявил он.
Кроме того, в разделе 5.9 подчеркивается, что если принимается решение рекомендовать ношение масок, то «маска должна быть неотъемлемой частью объяснения причин, по которым была дана рекомендация, и что общественность должна знать, что нет доказательств того, что она предотвращает заражение».
Вреда может быть больше, чем пользы!
И это еще не все. Эксперты также обсудили вопрос об ущербе, который может повлечь за собой широкую рекомендацию общественности носить маски.
«Важно удостоверится, чтобы ношение масок не причиняло вреда, и что ущерба не может быть больше, чем пользы», — говорится в разделе 6.1.10.
Хуже того, как показывает раздел 6.1.8, эксперты полагали, что для некоторых пациентов маска может даже нанести серьезный вред,-«Важно убедиться, что люди с сердечно-сосудистыми заболеваниями проконсультируются со своим врачом, чтобы у них не развились сердечно-сосудистые заболевания».
Спрашивается,-как же тогда дискуссия о рекомендации носить маски, в которой сами участники договорились между собой и дали понять, что за этим не стоит никакой науки ?
И как это превратилось в обязательную государственную политику принуждения, включающую такие санкции, как штрафы и даже аресты, и которая продолжается уже полтора года?
Как то, что было написано в этом протоколе, совпадает с видением Министерства здравоохранения?
Куда делось объяснение того, что нет научных доказательств того, что маски предотвращают инфекцию?
Являются ли сообщения об «образовательных» или «психологических эффектах» или утверждение о том, что конкретное лицо лично считает рекомендацию «разумной», законной причиной для такой обязательной политики?
Почему риски, обсуждавшиеся депутатами в ходе дебатов, не были обнародованы в рамках кампании?
Почему ни один эксперт не разъяснил общественности потенциальный ущерб здоровью пациентов с заболеваниями сердца и легких?
Исследовательская литература на протяжении десятилетий полностью отрицает пользу.
Итак, что же на самом деле знает наука в отношении масок, и так ли это четко и ясно, как Министерство здравоохранения пытается изобразить это в своих публикациях, видео и рекламных роликах?
Ран Исраэль, эксперт в области вычислительной биологии и независимый исследователь, объясняет:
«В 2019 году, еще до «вспышки коронавируса», Всемирная организация здравоохранения опубликовала всеобъемлющий документ, основанный на десяти рандомизированных контролируемых исследованиях, в котором полностью исключалась польза ношения масок для передачи вирусов гриппа или гриппоподобных заболеваний».
С тех пор как разразился кризис с «коронавирусом», появилось множество исследований, в которых утверждается, что маски обладают определенной эффективностью в предотвращении заболеваемости «коронавирусом», в то время как утверждается, что «коронавирус» в основном распространяется «капельным путём».
Но у всех этих исследований, объясняет Ран Исраэль, были методологические проблемы, и со временем стало ясно, что их предположение тоже было неверным, и что вирус распространяется почти полностью через аэрозольную проводимость, а это означает, что маски почти не способны остановить его.
«Единственным исследованием, проведенным с использованием качественной методологии, было датское исследование маски, которое было опубликовано в ноябре 2020 года в медицинском журнале Annals of Internal Medicine.
Исследование проводилось в течение 30-дневного периода в апреле 2020 года и охватывало около 6000 человек. Половине участников было проинструктировано постоянно носить маски вне дома и даже во время приема гостей дома, в то время как другой половине было проинструктировано вообще не носить маски в течение того же периода времени.
Исследователи пришли к выводу, что между группами не было статистической разницы – только у 42 участников, которые завершили исследование в группе, носившей маски, был подтвержден вирус, по сравнению с 53 в группе без масок.
1,8% против 2,1% — это незначительная разница», — сказал он.
Дополнительные исследования масок из Бангладеш были недавно опубликованы в журнале Science.
Хотя исследование, казалось бы, ясно показало, что маски эффективны против «короны», три исследователя из Питтсбургского университета повторно проанализировали исходные данные и пришли к выводу, что эффективность масок была незначительной.
В общей сложности в выборке было протестировано 340 000 человек, причем половину (164 000) отнесли к контрольной группе, которой было предложено не носить маски, а половину (178) попросили носить маски.
Примерно у 40 процентов участников, которые дали свое согласие, были взяты образцы крови.
Результат:
1 106 образцов крови из контрольной группы были положительными на корону, по сравнению с 1 086 в группе, носящей маску.
Это разница всего в 20 случаях из примерно 340 000 человек, участвовавших в комплексном исследовании, проведенном в течение восьми недель. По мнению исследователей, эта крошечная разница была также обусловлена большей приверженностью социальной удаленности среди экспериментальной группы.
«Среди населения моложе 50 лет не было различий», — сказано там.
Протоколы слушаний являются окном в проблематичный путь, которым Министерство здравоохранения проводит обязательную политику в области, которая должна сохранять общественное здоровье, используя манипуляции с научными доказательствами.
Одним из лучших для описания является метод профессора Денниса Ранкорта, который описан в статье, опубликованной в журнале Research Gate в августе 2020 года.
«Новая зловещая мантра на устах каждого чиновника и политика в области общественного здравоохранения в рамках глобальной кампании по внедрению универсальных масок для широкой общественности звучит так: «Существует растущий объем доказательств».
Это пропагандистское испытание является инструментом, предназначенным для достижения пяти основных целей:
— создать ложное впечатление, что баланс доказательств в настоящее время доказывает, что маски снижают передачу «covid-19!
— ошибочно сочетать научные комментарии с «доказательствами»
— скрыть тот факт, что десятилетие доказательств на уровне науки доказывает обратное, и что
маски неэффективны в контексте вирусных респираторных заболеваний.
— скрыть тот факт, что в настоящее время есть прямые доказательства наблюдений, что тканевые маски не предотвращают выдыхание аэрозольных частиц выше, ниже и через маски, при этом отвлекают внимание от вреда и значительных рисков, которые возникают при применении масок для всего населения.»
В своей статье проф. Ранкарт приводит ряд доказательств из исследовательской литературы, которые доказывают, что нет достаточных доказательств в поддержку принуждения носить маски.
«Мантра» растущего объема доказательств «мешает хорошей науке и угрожает общественной безопасности», — сказал он в резюме своей статьи.
«Я демонстрирую, что на научном уровне нет доказательств в поддержку навязывания масок населению в целом, и что все доказательства на научном уровне последнего десятилетия свидетельствуют об обратном: принуждение к ношению масок населения в целом не следует рекомендовать! Поэтому политики и органы здравоохранения действуют без законности и опрометчиво»-утверждает профессор.
ссылка на статью профессора Рана Исраэли-исследователя со степенью магистра вычислительной биологии.
источник