Италия: Административный суд Сицилии постановил, что обязательная «вакцинация» неконституционна, так как она вызывает “серьезные или даже смертельные побочные эффекты”.

Административный суд Сицилии постановил, что принуждение в Италии к вакцинации против «Covid» является неконституционным.
Суд заявил, что экспериментальные мРНК препараты, предназначенные для защиты населения от «Covid», как было показано, вызывают “серьезные или даже смертельные побочные эффекты”.
Суд объясняет, что даже если такие смертельные случаи редки, то одной смерти достаточно, чтобы признать этот мандат неконституционным.

Административный суд Сицилии передает решение в Конституционный суд, который теперь должен будет вынести решение по этому вопросу.

Предлагаем вашему вниманию следующий видеоотчет итальянского адвоката Марко Мори об этом новаторском решении:

Стенограмма видеоотчета итальянского адвоката Марко Мори:

У меня хорошие,-отличные новости.

Давайте подождем, пока подключится больше людей, и мы готовы начать.

Хорошо, это очень важное решение.

Это решение, вынесенное Административным судом Сицилии.

Суд направил дело в Конституционный суд относительно неконституционности обязательной "вакцинации", навязанной в данном конкретном случае медицинскому персоналу, но пояснительные заявления затрагивают обязательную "вакцинацию" в целом.

По мнению Административного суда Сицилии, обязательная "вакцинация" противоречит конституции.

Это 53-страничное постановление, несомненно, окажет давление на Конституционный суд.

Последний не сможет сохранить обязательную "вакцинацию" и позицию правительства, если только не примет политизированного решения.

Они уже действовали в соответствии с этим, выдвинув Джулиано Амато, политика, на пост председателя Конституционного суда. Честно говоря, они не могли бы предоставить лучших пояснительных заявлений.

Очень интересной частью являются данные из Eudravigilance, которая является базой данных фармаконадзора Европейского союза.

Чьи данные действительно шокируют.

В постановлении говорится: “Данные, собранные европейской базой данных, показывают, что к концу января 2022 года на территории Европейского Союза было введено 570 миллионов доз Pfizer.

В отношении них было зарегистрировано 582 000 случаев побочных эффектов, 7 000 из которых имели смертельный исход.”
Это был Pfizer. 

Что касается AstraZeneca, «среди 69 миллионов доз было зарегистрировано 244 000 случаев побочных эффектов, 1447 из которых имели смертельный исход”.

Затем они упоминают Moderna. 139 миллионов доз, 150 000 побочных реакций, 834 из которых имели смертельный исход.

Затем Janssen. 19 миллионов доз, 40 766 зарегистрированных случаев, 279 из которых были смертельными.

“Большинство вышеупомянутых побочных эффектов, несомненно, являются умеренными.

Но среди этих эффектов есть и серьезные патологии, которые в некоторых случаях могут необратимо поставить под угрозу здоровье "вакцинированного" пациента», и это именно то, что нужно.
Вызывая инвалидность или, в самых неудачных случаях, смерть.

Поэтому сомнительно, соответствуют ли такие медицинские препараты, данные о побочных реакциях которых собираются, вышеупомянутому конституционному требованию.

«Критерий, установленный Конституционным судом для принудительного "вакцинирования", вряд ли будет включать количественную оценку.

Таким образом, законность обязательной "вакцинации" должна быть исключена, если она использует продукты, воздействие которых на здоровье "вакцинированных" пациентов превышает порог нормальной переносимости.

Которые не могут включать риск серьезных или смертельных побочных эффектов, даже если они являются небольшой частью по отношению к "вакцинированному" населению”.

Таким образом, даже если их мало, одного смертельного исхода достаточно, чтобы сделать это недопустимым.

«И даже в том случае, если мы принимаем риск — хотя и редких — смертельных побочных эффектов, этот критерий будет иметь чувствительные этические последствия”.

Например, кто будет определять процентную долю располагаемых граждан?

Это бесспорно. В противном случае это приведет к нацизму.

Если Конституционный суд вынесет вердикт против этого решения, это означает, что его члены являются слугами политики.

Значит они политики, а не юристы. Юрист не может не прийти к иному выводу, чем в этом постановлении.

Если члены суда выносят иное решение, это конечно не означает, что они невежды, а только то, что несомненно кто-то из них крайне предвзятый и политизированный.Кто-то, кого можно уволить быстрее скорости света.

Поэтому мы должны бросить им вызов по этому вопросу и по обязанности изложить все основания.

источник


От Редакции:

Основываясь на показаниях многих ведущих врачей и учёных, наша позиция по медицинской части вопроса сводится к следующему:

1. В связи с тем, что вирус официально так и не был выделен, все разговоры о больных, выздоровевших или-же умерших от данного вируса, а также разговоры о новых штаммах (альфа, бэтта, гамма, ламбда, дельта, омикрон и тд.)являются выдумкой, так как нельзя заболеть, выздороветь или-же умереть от того, чего нет.
   
2. ПЦР-тесты не могут диагностировать болезнь, которой нет(а по утверждениям самого создателя этих тестов, вообще не могут диагностировать никакую болезнь)поэтому все статистические выкладки, основанные на этих проверках, являются ложными.
   
3. Препараты Pfiser-BioNTech, Moderna и тп., являются экспериментальным видом генной терапии и уж никак не стандартным видом вакцин в их привычном понимании.
   
4. Никакой пандемии нет(см. пункт 1)
   
5. Маски не только не защищают от распространения респираторных заболеваений, но и причиняют серьёзный вред здоровью при их постоянном ношении.
   
6. Приведённые в статье цитаты, или переводы высказываний различных экспертов или-же организаций, переданы в оригинальном виде и могут не совпадать с позицией редакции по медицинской части вопроса.